14-02-09 ISRAEL: Moti Ashkenazi +76 others against corruption of the debtors courts - Presiding Justice Grunis must resign! // מוטי אשכנזי+76 אחרים נגד שחיתות בתי המשפט - גרוניס חייב להתפטר!

===14-02-09 ISRAEL: Moti Ashkenazi +76 others against corruption of the debtors courts - Presiding Justice Grunis must resign! // מוטי אשכנזי+76 אחרים נגד שחיתות בתי המשפט - גרוניס חייב להתפטר!===
[עברית להלן]
[pics]
War-hero and Petitioner Moti Ashkenazi; Presiding Justice Asher Grunis

____
#OccupyTLV, February 10 - from the pot to the frying pan. Moti Ashkenazi+76 others came to the High Court of Justice - national tribunal for protection of rights - in search of protection against medieval style fraud in the debtor courts. The High Court of Justice, led by Presiding Justice Asher Grunis, has been running on them another fraud for three years now... Corruption of the courts and the legal profession is central to the socio-economic crisis in Israel. Presiding Justice Grunis must resign!
=LINKS=
[1] 11-03-23 Moti Ashkenazi and 76 others v Minister of Justice and Director of the Enforcement and Collection Authority (2300/11) - Initial Petition, unsigned
http://www.scribd.com/doc/205641275/
[2] 14-02-06 Moti Ashkenazi and 76 others v Minister of Justice and Director of the Enforcement and Collection Authority (2300/11) - Updated Notice by by Respondents + Affidavit of Director of the Enforcement and Collection Authority //
http://www.scribd.com/doc/205780967/
[3] 14-02-07 Moti Ashkenazi and 76 others v Minister of Justice (2300/11) in the High Court of Justice – online records // מוטי אשכנזי ו-76 אח' נ שרת המשפטים – כתבים מקוונים
http://www.scribd.com/doc/205350574/
[4] 14-02-08 ISRAEL: War herro Moti Ashkenazi and the medieval courts // מוטי אשכנזי ושחיתות מערכת המשפט
http://www.scribd.com/doc/205559152/
[] 14-02-09 Moti Ashkenazi+76 others v Minister of Justice and Director of the Enforcement and Collection Authority (2300/11) in the High Court of Justice - Mr Medioni's lawful authority //על מעמדו החוקי של מר דוד מדיוני בענייני הוצאה לפועל
http://www.scribd.com/doc/205959356/
____
Joseph Zernik, PhD
Human Rights Alert (NGO)
Occupy Tel Aviv
____
* The Human Rights Alert (NGO) submission to the Human Rights Council of the United Nations was incorporated into the 2010 Periodic Review Report regarding Human Rights in the United States, with the note: "corruption of the courts and the legal profession and discrimination by law enforcement in California".
* The Human Rights Alert (NGO) submission to the Human Rights Council of the United Nations was incorporated into the 2013 Periodic Review Report regarding Human Rights in Israel, with the note: "lack of integrity of the electronic records of the Supreme Court, the district courts and the detainees courts in Israel."
+++++

 ====מוטי אשכנזי+76 אחרים נגד שחיתות בתי המשפט - גרוניס חייב להתפטר!===

נפלו מן הפח אל הפחת... מוטי אשכנזי + 76 אחרים באו לבג"ץ בניסיון להגן על זכויותיהם נגד הונאה בהוצאה לפועל. בג"ץ, בהנהגתו של הנשיא אשר גרוניס, מבצע עליהם הונאה נוספת זה שלוש שנים ברציפות... שחיתות בתי המשפט ומקצוע עריכת הדין היא גורם מרכזי במשבר החברתי-כלכלי הנוכחי. גרוניס חייב להתפטר!

[תמונות]

מוטי אשכנזי ואשר גרוניס

____

=איפה ההונאה? הרי לשופט מותר להחליט מה שהוא רוצה?=

לאור שאלות מסוג זה, אני מבין שצריך להתרכז ביסודות...

שופט יכול להחליט מה שהוא רוצה? בוודאי!

דוגמה: כמובן! הוא יכול לשבת בסלון לאחר ארוחת ערב, ולחליט שהפועל ת"א קבוצה טובה יותר ממכבי ת"א. אבל זאת לא החלטה שיפוטית. כלומר - זאת לא החלטה שקיבל במסגרת המינוי שסמכותו נובעת ממנו. החלטות חסרות סמכות - הוא יכול לקבל מתי שהוא רוצה, איפה שהוא רוצה, ולפי מצב רוחו באותו יום... החלטות אלה, הנקראות "חוץ שיפוטיות" גם אינם תחת כל חסינות שיפוטית.

דוגמה: בית משפט בישראל אינו בעל סמכות לדון ב"איום על בתי המשפט הפדרליים" שבצעתי כביכול בלוס אנג'לס, קליפורניה. אמנם אני ישראלי וגר בישראל היום - אבל העבירות כביכול (פרסום בינלאומי של דוחות על שחיתות בתי המשפט שם) נעשו מחוץ לגבולות מדינת ישראל, ואינן עבירות על פי חוקי מדינת ישראל. כמובן - תמיד יכולים לטעון בנוחות שאלה עבירות טרור בינלאומי... . אבל לכן החוקים המקובלים על ממשלות כמו ארה"ב וישראל בכל מה שנוח להן להגדיר כטרור, אינם מקובלת על שאר העולם.

אבל מה קורה כששופט מחליט לעסוק בתיאטרון?

הרי לרשותו האולם - בית המשפט, השחקנים - עורכי דין, אנשי מזכירות, שומרים, התלבושות, והאבזרים - ניירות, תיקים, וכו? 

תיאטרון מסוג זה - ניהול הליכים למראית עין, הוא סוג השחיתות הנפוץ בבתי המשפט שמקורם בחוק האגלי המקובל מזה מאות בשנים. שופטים פתחו לעצמם תיאוריה, שאין בהתנהלות זאת פגם, כי הצדדים הבאים לפניהם היו צריכים לדעת בבירור שאלה הליכים למראית עין, על פי חוסר מילוי דרישות בסיסיות של המשפט ההוגן, כגון הודעה והמצאה כחוק. 

יסודות ההליך ההוגן ותקנות כתובות של סדרי הדין השונים, נועדו להבטיח שההליך המתנהל בבית המשפט אכן מתנהל על פי חוק וסמכות, גתיק של בית המשפט התנהל על ידי המזכיר הראשי, שאין לו חסינת משפטית, ותפקידו המרכזי לשמור על ישורת הכתבים וההליכים... 

המכשיר המרכזי שהוקם למנוע הליכים למראית עין הוא מוסד המזכירות. 

בתוך כך התפתחה מסורת של "ספרי יסוד", שחובה על המזכיר הראשי לנהל, בכדי לשמור על כשירותו של בית משפט. ישנם הבדלים בספרים אלה בין אזורי שיפט. אבל בבסיסם הם:

1. רשימת התיקים ואיתם נוצר מושג ה"הזמנה לבית המשפט" (Summons) ותשלום אגרה לפתיחת תיק. פתיחת התיק מבוססת על הגשת כתב תביעה, הנפקת "הזמנה לבית המשפט", ותשלום אגרה. פתיחת התיק קובעת את זכות השיפוט של בית דין מסוים בעניין מסוים בין צדדים מסוימים. (למנוע רשימת תיק למראית עין כתיק בית המשפט ופתיחת הליכים למראית עין)

2. יומן בית המשפט (מגדיר אילו שופטים רשאים לנהל דיונים באלה תיקים, באלה אולמות - ובכך מונעים ניהול דיונים למראית עין), וניהול ההזמנות לבית המשפט.

3. רשימת ההחלטות ופסקי הדין החלוטים של בית המשפט, והמסכמכים התואמים.

אחד מתפקידיה המרכזיים של המזכירות הוא גם אוטנטיקציה ואישור של החלטות ופסקי דין - הודעות והמצאות של החלטות ופסקי דין, החלטות ופסקי דין,שלא הומצאו כדין, נחשבים לשאינם ברי אכיפה. וגם על כך עומד נשיא בית המשפט העליון לשעבר יואל זוסמן, ז"ל, בספרו "סדרי הדין האזרחי" (והוא מדגיש שם שקבלת העתקי החלטות בבית משפט אינה המצאה כדין).

אילולא מחסה השפה העברית, השחיתות בבתי המשפט בישראל בעשר השנים האחרונות, מהוצל"פ ועד לעליון, כבר הייתה נודעת לשמצה. ההונאות הן מסוגים ידועים מאז ימי הביניים...

דוגמה:

* נשיאת בית המשפט העליון לשעבר דורית בייניש פרסמה על דף בית המשפט העליון מסמך בלתי חתום בשמה, הנקרא "הנחיות נשיאת בית המשפט העליון", ובו היא קובעת בין השאר סדרי דין בבית המשפט העליון. 

* שר משפטים לשעבר של מדינת ישראל טוען שזה מסמך בלתי חוקי שפורסם ללא כל סמכות חוקית על ידי נשיאת בית המשפט העליון, דורית בייניש. 

* הנהלת בתי המשפט מסרבת לתת עותק חתום של מסמכך זה, או מראה מקום לפרסומו ברשומות. הנהלת בתי המשפט גם מסרבת להתייחס למסמך זה בשמו בתשובותיה על בקשות בכפוף לחוק חופש המידע.

עורך דין ישראלי ידוע, המופיע בפני בית המשפט העליון, שואל אותי: אז איך קוראים למסמך כזה?

התשובה ברורה: מסמך משפטי ציבורי למראית עין.

ניהול הליכים למראית עין מבוסס על ניהול דיונים למראית עין והנפקת כתבי בית דין למראית עין. התנהלות זאת נחשבת לפשע מאורגן של צווארון לבן של שופטים, עורכי דין, ואנשי מזכירות. התנהלות זאת מראה בד"כ על שחיתות המבוססת ברמת הניהול הגבוה של בתי המשפט ו/או מערכת המשפט.

בדוגמה שלפנינו -מוטי אשכנזי+76 אחרים נגד שרת המשפטים ומנהל אכיפה וגביה (2300/11) בבג"ץ:

1) הכתבים של בית המשפט העליון מראים על תשלום אגרה (כמדומני 1,760 ש"ח). ברור שעו"ד אבן אור שילם סכום זה מתוך שאמרו לו שזאת האגרה להגשת עתירה לבג"ץ. 

2) הכתבים האלקטרוניים של בית המשפט העליון תחת "אירועים" אינם מראים רישום כתב העתירה ופתיחת הליך ביום תשלום האגרה או בכל יום אחר בתיק זה.

3) הכתבים האלקטרוניים של בית המשפט העליון תחת "החלטות" מראים על ניהול הליך שכלל הנפקת החלטות, ופסק דין. אולם אף אחד מן הכתבים הנ"ל אינו כתב שיחשב בעיני אדם בר דעת כתב בית דין בר תוקף - אינם חתומים, אינם מאושרים, מגיעים ללא מכתב מלווה (אוטנטיקציה), וכוללים תניית פטור "כפוף לשינויי עריכה ונוסח". בית המשפט העליון גם אינו מוכן לאשר את החלטותיו כדין "העתק מתאים למקור"..

4) הדיונים, שלושתם במותב של שלושה, הכולל את נשיא בית המשפט העליון אשר גרוניס, נערכו בנוכחות אנשים שנרשמו כ"מזכיר" הדיון, אולם נשיא בית המשפט העליון כבר הסביר שלמעשה אינם מזכירים כלל, אלא מתמחים ברוטציה.

5) הכתבים מראים רישום של איחודי תיקים, וכביכול פיצול תיקים מאוחר יותר, אך ללא כל תיעוד מי ביצע פעולות אלה? באיזו סמכות? מתי? מהו הבסיס בחוק לפעולות אלה?

6) רשימת ההחלטות מראה על "פסק דין" בתיק זה. העתק ה"פסק דין" אף מופיע בין הכתבים בתיק, אך תצורתו של ה"פסק דין" אינה של מסמך בר תוקף בתיק זה. ב"כ העותרים טוען שאין ה"פסק דין", "פסק דין" בתיק זה.

7) על פי חוקי מדינת ישראל - תקנות בית המשפט הגבוה לצדק - הליך עתירה לבג"ץ נחשב הליך שנפתח למעשה רק לאחר הנפקת "צו על תנאי" (הזמנה לבית המשפט - Summons).. כל צו על תנאי לא ניתן בשלוש השנים מאז תשלום האגרה.

8) בתיק זה נרשמה תחת "אירועים" הנפקתן של "הזמנות לדיון". אולם "הזמנות לדיון" אלה לא נרשמו בין החלטות בית המשפט, בניגוד לצווים על תנאי על פי דין. העתקים של "הזמנות לדיון:" אלה גם לא נשמרו בין הכתבים האלקטרונים של בית המשפט בתיק זה. "הזמנות לדיון" אלה גם אין להן בסיס בתקנות בית המשפט הגבוה לצדק. הטפסים המותרים בשימוש מופיעים כנספחים בסוף התקנות בג"ץ.

9) בבית המשפט העליון ובית הדין הגבוה לצדק של מדינת ישראל הופיעה גב שרה ליפשיץ במשך יותר מעשר שנים כ"מזכירה ראשית" ללא מינוי כחוק. שרה ליפשיץ "פרשה" שבועיים לאחר שהוגשה תלונה על הונאה בעניין זה נגד נשיא בית המשפט אשר גרוניס. גרוניס היום מסרב לגלות מי מחזיק בסמכויות "המזכיר הראשי" של בית המשפט העליון. היועץ המשפטי אינו מוכן להשיב על בקשה להורות על חקירה פלילית נגד גרוניס על הונאה והפרת אימונים.

על סמך כל הנאמר לעיל, כל אדם בר דעת יאמר שקרוב לודאי שמה שקיבלו מוט אשכנזי+ 76 אחרים בבג"ץ אינו הליך "עתירה לצו על תנאי" על פי חוקי מדינת ישראל. יתרה מזאת, קרוב לודאי שזהו הליך למראית עין. 

=והונאה הפשוטה ביותר:=

מוטי אשכנזי+76 אחרים שלמו 1,760 ש"ח, תמורת רישום עתירה לצו על תנאי לבג"ץ, אולם מעולם לא קבלו תמורה הוגנת לכספם.

עיקר שכחתי:

10) כבר ביום תשלום האגרה הגדירה השוטפת אסתר חיות את ההליך כ"מקדמי" - הליך בג"ץ שאין לו כל בסיס בחוקי מדינת ישראל.

11) סדרת החלטות של אסתר חיות ואשר גרוניס, קודם לדיון ביום ה-21 ליולי, 2011, גם אינן תקינות על פניהן: הן הונפקו כביכול בתגובה על עתירה לבג"ץ, שלא נרשמה, והחלטות אלה הונפקו בשם בית המשפט העליון, במקום בית המשפט העליון בשבתו כבית דין גבוה לצדק. . 

=ההונאה בקיצור:=

תמורת ה- 1,760 ש"ח הובטח רישום כחוק של עתירה לצו על תנאי, אך מה שקיבלו מוטי אשכנזי+76 אחרים הוא מן משחק חימום, במקום משחק רשמי כחלק מליגה א טורניר.

===גרוניס חייב להתפטר!===

_____

דר' יוסף צרניק

מאהל המחאה, ת"א

סייג לזכויות האדם (NGO)

____

* דוח סייג לזכויות האדם נכלל בדוח התקופתי של האו"ם לגבי זכויות האדם בישראל (2013), עם ההערה: "חוסר יושרה בכתבים האלקטרוניים של בית המשפט העליון, בתי המשפט המחוזיים, ובתי הדין למוחזקי משמורת בישראל".

* דוח סייג לזכויות האדם נכלל בדוח התקופתי של האו"ם לגבי זכויות האדם בארה"ב (2010), עם ההערה: "שחיתות בתי המשפט ומקצוע עריכת הדין בקליפורניה".

1